La Cour suprême des États-Unis se réunit aujourd'hui à huis clos pour examiner une demande de l'administration Trump tendant à rétablir immédiatement l'interdiction imposée aux personnes transgenres de servir dans l'armée.

La Cour dispose de nombreuses options pour procéder. Selon le Palm Center, une organisation de défense des droits des homosexuels de San Francisco, les juges pourraient:

  • ne prendre aucune décision et reporter toute action à une date ultérieure.

  • refuser la demande du gouvernement d'entendre son cas, et refuser de lever les injonctions actuelles qui ont empêché l'interdiction d'entrer en vigueur.

  • accepter d'entendre la cause du gouvernement, mais garder les injonctions qui ont mis fin à l'interdiction

  • refuser d'entendre la cause du gouvernement, mais laisser les injonctions – ce qui permettrait à l'interdiction d'entrer en vigueur, mais n'exigerait pas que l'armée le rétablisse, le président Trump accordant au ministère de la Défense le pouvoir discrétionnaire de mettre en œuvre la politique.

L'interdiction a d'abord été annoncée par deux tweets présidentiels dans Juillet 2017, et a ensuite été renforcé par un directive présidentielle au ministère de la Défense en mars dernier.

Le Palm Center estime que 14 700 soldats transgenres servent dans la composante active et les réserves.

Cependant, le Centre national pour les droits des lesbiennes (NCLR) et GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) ont intenté une action en justice (Doe v. Trump) contestant l'interdiction en août 2017, elle n'est donc jamais entrée en vigueur.

Deux autres contestations ont ensuite été déposées (Karnoski v. Trump et Stockman v. Trump), et tous trois ont été confirmés par des juridictions inférieures, aboutissant à des injonctions préliminaires qui ont mis fin à l’interdiction pendant la procédure.

Entre-temps, l’administration Trump a présenté en novembre une demande – une demande de certiorari avant jugement – à la Cour suprême, lui demandant de contourner les cours d’appel fédérales et de se saisir immédiatement des trois affaires et de rendre une décision ce terme.

"Mais les demandes de certiorari avant jugement ne sont pas souvent acceptées", écrit Amy Howe, une observatrice de la Cour suprême qui écrit pour Scotusblog, dans un arrêt du 13 décembre poster.

Selon Howe, il n'était pas étonnant que le solliciteur général américain soit retourné devant la Cour à la mi-décembre et ait suggéré aux juges une autre possibilité: laisser le gouvernement imposer l'interdiction pendant que les poursuites devant les juridictions inférieures se poursuivaient.

Le gouvernement a fait valoir que l'interdiction devrait entrer en vigueur immédiatement, car la présence de troupes transgenres nuit à l'état de préparation de l'armée et à sa force de combat.

"L'administration utilise l'éclairage au gaz", a déclaré Aaron Belkin, PhD, directeur du Palm Center. Medscape Medical News. "C’est le rétablissement de l’interdiction qui nuirait à l’armée".

"Six anciens chirurgiens généraux américains, trois anciens chirurgiens généraux militaires, l'American Medical Association, l'American Psychological Association et l'American Psychiatric Association ont confirmé que les motifs invoqués par le Département de la Défense pour rétablir cette interdiction ne sont pas étayés par des preuves ni par un examen minutieux. " dit Belkin en octobre, quand Brett Kavanaugh a été confirmé comme la plus récente justice.

La Cour d'appel de DC soutient l'interdiction

Le 4 janvier, la Cour d’appel de district des États-Unis pour le circuit de DC a émis un avis celle qui a conclu que la juridiction inférieure avait commis une erreur en ne permettant pas à la directive de 2018 – le "plan Mattis" – d'aller de l'avant.

Cette politique ne constituait pas une interdiction totale des personnes transgenres servant dans l'armée, ont déclaré les juges de la cour d'appel. Par conséquent, ils ont déclaré: "Nous pensons que l'intérêt public milite en faveur de la dissolution de l'injonction", contre l'application de l'interdiction.

L'affaire est renvoyée devant le tribunal fédéral américain pour un nouvel examen des avantages de l'interdiction et de la contestation.

Les militants ont exprimé leur profonde préoccupation face à la décision de la Cour d'appel.

"Nous continuerons à lutter contre cette politique cruelle et irrationnelle, qui ne sert qu'à affaiblir l'armée et à punir les membres des services transgenres pour leur patriotisme et leur service", a déclaré Shannon Minter, directrice juridique de NCLR. dans un rapport.

"La cour estime à tort qu'un plan de mise en œuvre élaboré par l'ancien secrétaire à la Défense James Mattis est différent de la politique initiale du président Trump en matière de gazouillis. Le tribunal n'a pas tort. Les tweets du président et l'interdiction de Mattis sont les mêmes", a déclaré la Lieutenant-général Claudia Kennedy, US ( Retraité), le contre-amiral John Hutson, JAGC, USN (retraité), le major-général Gale Pollock, CRNA, FACHE, FAAN, américain (à la retraite) et la brigadière générale Clara Adams-Ender, États-Unis (à la retraite), dans une déclaration commune délivré par le Palm Center.

Les responsables militaires à la retraite ont déclaré que le motif de l'interdiction, selon lequel le fait de permettre aux personnes transgenres de servir, nuirait à la cohésion de l'unité ", a été discrédité par les chefs d'état-major, qui ont tous déclaré que le service transgenre ne posait aucun problème".

Enfin, l’American Medical Association, l’Association américaine de psychiatrie, l’American Psychological Association, l’American Psychological Association, l’American Psychological Association, six anciens Surgeons General des États-Unis et trois autres anciens chirurgiens généraux militaires ", ont déclaré les officiers.

"La raison de l'interdiction de Mattis et des tweets de Trump est la même – politique, pas expertise militaire – et les tribunaux ne devraient pas y revenir", ont-ils déclaré.

Pour plus de nouvelles, rejoignez-nous sur Gazouillement et Facebook